Hearthstone matematika: Co s pravděpodobností #1

Matematika je jedním z nejdůležitějších prvků hry. Ať už si chceme spočítat velikost damage do soupeřova obličeje, nebo zjistit, zda-li nám vystačí mana na zahrání karet. Existuje nicméně faktor, který spoustě z nás trhá vlasy, a který můžeme pouze slabě ovlivnit. Tím faktorem je samozřejmě RNG. Jak se při hře řídit pravděpodobností a že selský rozum nemusí být vždy to nejlepší řešení vám odhalí nově vycházející série článků.

 

Co se tady dozvíte

  • Jak vypočítat jednoduché pravděpodobnosti, které se při hře dají využít
  • Ukážeme si, že matematické příklady na hearthstonepuzzles.net nejsou tak težké, jak se zdá
  • Jak lépe a rychleji počítat některé specifické situace pro konkrétní balíčky.

 

Co se tady nedozvíte

  • Nebudeme se tu učit základní matematické operátory (+,-,*,/), pracovat se zlomky, mocninami a dalšími matematickými operacemi. To bohužel budete muset sami.
  • Nedozvíte se tu základní herní mechaniky a funkce karet, pokud tedy nebudou nějaké velmi netypické nebo takové, které nejsou úplně zřejmé.

A teď už se můžeme přímo pustit do práce.

 

Co je to pravděpodobnost?

Pravděpodobnost je veličina, která vyjadřuje míru výskytu jakékoliv události. Lidsky řečeno je to něco, co nám říká, jak velkou máme šanci, že se stane přesně to, co chceme. Základem výpočtu každé pravděpodobnosti je poměr mezi počtem správných možností ku počtu všech možných výsledků. Matematicky takto:

Výsledkem výpočtu bude vždy číslo menší nebo rovné číslu 1. Aby byl výsledek přehlednější, vyjadřuje se v procentech (tedy násobí číslem 100 a označuje symbolem %). V případě, že výsledek našeho příkladu je 100 %, znamená to, že se událost stane vždy. Pokud je náš výsledek větší než 100 %, znamená to, že jsme při počítání udělali chybu, protože bohužel nikdy nemůžeme dostat víc než všechno.

 

Teď už teda víme, co vlastně budeme počítat, takže se do toho můžeme pustit. 

 

Základy

Dříve, než si přečtete řešení, zkuste se nad příkladem zamyslet sami.

Zadání: Jaká je pravděpodobnost, že Ragnaros zasáhne Rexxarův obličej a vyhraje nám hru?

 

Řešení:

Určitě skoro všechny řešení napadlo. Ale stejně si to hezky rozebereme. Budeme se řídit nahoře uvedeným vzorečkem. Zjistíme si nejprve celkový počet možností, tzn. všechno, co může Ragnaros zasáhnout. Terče jsou: Buzzard, první Hyena, druhá Hyena, Dragonhawk a Rexxar. To je 5 různých míst. To správné, kam se chceme trefit, je pouze Rexxar. To je jedna možnost. Výsledek je teda 1/5, neboli 0,2. Přepočítáno hezky na procenta je to 20 %.


 

Zadání: Jaká je pravděpodobnost, že Crackle zabije nepřátelského druida?

 

Řešení: 

I tady jste si určitě poradili, ale stejně si to projdeme. Budeme postupovat stejně jako v prvním příkladě. Crackle může zasáhnout za 3, 4, 5 nebo 6 damage. To jsou celkem 4 možnosti. Z toho nepřátelského druida zabije buď rána za 5 nebo 6 damage. Takže tentokrát jsou správné možnosti 2. Výsledek je tedy 2/4 čili 1/2. Převedeno na hezké číslo je to 50 %.

Teď se přesuneme k o něco těžšímu přemýšlení.


Zadání: Jaká je pravděpodobnost, že Ragnarové spálí chudáka Gul’dana na popel?

 

 

Řešení: 

Šance každého Raga na zásah obličeje 1/8. Aby byla hra úspěšná, musí se do obličeje trefit oba dva. V případě, že potřebujeme, aby se povinně splnily 2 události po sobě, musíme pravděpodobnosti každé události mezi sebou vynásobit. Pravděpodobnost výhry je teda 1/8 * 1/8 = 1/64 = cca 1,6 %. Není to moc, ale pořád existuje šance na výhru.


 

Zadání: Jaká je pravděpodobnost, že se objeví alespoň 1 Huffer?

 

 

Řešení: 

Stejně jako předtím, tak i tady vidíme 2 různé možnosti. Pravděpodobnost Huffera z prvního Companiona je samozřejmě 33 %. Pokud se nepovede, nadhodím druhého a mám opět šanci 33 %. Takže mám opět 2 veličiny, takže 33 + 33 = 66 % ne? Tentokrát tomu tak bohužel neni. Máme sice 2 veličiny, ale bohužel nyní mají společné výsledky, takže jsou na sobě závislé. Podíváme se, co všechno se nám na stole může objevit. Aby to bylo rychle, označíme si Huffera písmenkem H, Mishu písmenkem M a Leokka písmenkem L. Všechny dvojice, které se na stole můžou ukázat jsou: HH,HM, HL, MH, MM, ML, LH, LM a LL. Pokud bychom teda obě pravděpodobnosti jenom sčítali, dvojice stejných Rexxarovo mazlíčků by se nám v úvaze ocitly 2x a to je bohužel špatně, protože se taková dvojice ve 2 různých podobách objevit nemůže. Máme teď 2 možnosti, jak se dostat ke správnému výsledku. Buď spočítáme, kolik z vypsaných devíti možností obsahuje alespoň jedno písmenko H (vyjde nám potom 5/9), anebo ze součtu pravděpodobností na Huffera z každého Companiona odebereme pravděpodobnost, že z obou karet padne Huffer. Pravděpodobnost, že padne 2x Huffer je 1/3 * 1/3 = 1/9 (stejně jako příklad s dvojicí Ragnarosů). Takže výsledná pravděpodobnost je 1/3 + 1/3 – 1/9 = 5/9 = cca 55,56 %.

Závěr

Takže první lekci máme za sebou. Brzy přidám i krátký článek s řešenými příklady k tomuhle článku, abyste si mohli procvičit úvahu a vytrénovat se na tempo dostačující k hraní. Jestli jste cokoliv nepochytili, určitě se neváhejte na cokoliv k problematice zeptat. Příště zkusíme navázat tím, že se naučíme projít si možné průběhy událostí a zlepšíme si přemýšlení při náhodných výběrech.  

 

 

 



Naposledy upravil/a Tetrisek 25.10.2016 v 08:17:38.

Chcete si povídat o Hearthstone? Připojte se na náš Discord. Rádi vás uvidíme.

Diskuze

zlatnik666 01.11.2016 16:46

Sp1r1tz5
K vyjádření od lojzy a Vencina Jednak sem už dřív vysvětloval, že to smazání je spíše nedorozumění než mazání hanlivého komentáře a stále přiznávám svojí chybu. Upřímně ještě ani jeden vámi uvedený příklad jsem tu nerozebíral ze 2 jednoduchých důvodů. Za prvé jsem se k tomu nedostal z osobních pracovních důvodů a druhý, daleko jednodušší způsob je ten, že přesně tyto příklady mám v plánu na další článek, kde v případě arcane missiles se naučíme počítat jednoduchým způsobem s větvením možností, které můžou nastat a zároveň opravím chybu v příkladě, který jsem smazal. Smazaný příklad postrádal logiku, kde jedna možnost neprojde, takže se musíme spolehnout na ostatní Takže když počkáte do příštího článku, tak všechny otázky vám budou vysvětleny

Sp1r1tz5 30.10.2016 21:12

K vyjádření od lojzy a Vencina Jednak sem už dřív vysvětloval, že to smazání je spíše nedorozumění než mazání hanlivého komentáře a stále přiznávám svojí chybu. Upřímně ještě ani jeden vámi uvedený příklad jsem tu nerozebíral ze 2 jednoduchých důvodů. Za prvé jsem se k tomu nedostal z osobních pracovních důvodů a druhý, daleko jednodušší způsob je ten, že přesně tyto příklady mám v plánu na další článek, kde v případě arcane missiles se naučíme počítat jednoduchým způsobem s větvením možností, které můžou nastat a zároveň opravím chybu v příkladě, který jsem smazal. Smazaný příklad postrádal logiku, kde jedna možnost neprojde, takže se musíme spolehnout na ostatní Takže když počkáte do příštího článku, tak všechny otázky vám budou vysvětleny

Ceris 29.10.2016 11:14

Vencino
chybí mi tu nějakej příklad, kdy nějakej ten damage zasáhne random enemy, třeba když zahraju arcane missiles a soupeř má na stole 3/2 (i když já si to už dávno spočital)
u tohohle si na zacatku musis rict, co povazujes za uspech, respektive ceho chces dosahnout (stejne jako u prikladu s Ragama) a potom podle toho sestavit vzorecek a vypocist pravdepodobnost

Vencino 29.10.2016 10:11

chybí mi tu nějakej příklad, kdy nějakej ten damage zasáhne random enemy, třeba když zahraju arcane missiles a soupeř má na stole 3/2 (i když já si to už dávno spočital)

Ceris 26.10.2016 23:31

do nejake diskuze ohledne vysvetleni nejakeho prikladu bych se klidne zapojil taky

lojza 26.10.2016 18:50

Ceris
nejak mi taky nedochazi, ktery ze priklad tady chybi, protoze vsechny tyhle priklady co tady jsou sem tady videl hned kdyz byl tenhle clanek uverejneny a zadny priklad navic tady nebyljinak mazani komentaru (pokud nijak neporusuji pravidla) autorem jenom proto, ze se ten komentar autorivy nelibi je hodne spatna vec aje videt, ze tenhle veb naprosto upada
Hned po vydani tam byl jeden priklad navic, kde byl evidentne spatny vypocet. Pokusim jsem se prijit na to, jak by to asi melo byt spravne (ze skoly uz jsem pres 20 let, takze jsem to bral ciste selskym rozumem). Mozna autor dosel k nazoru, ze bude lepsi, kdyz to smaze a zjisti se nekde, jak je to na 100% spravne a da nam to sem priste. To bych i pochopil, ale uprimne receno - ja bych to udelal docela jinak. Osobne bych tam ten priklad nechal, vyeditoval bych u neho text ve smyslu dekujeme pozornemu ctenari, ze si vsiml chyby, kterou se budeme snazit nejak overit a napravit. Komentar nemazat, napsat k nemu svoji poznamku typu dekujeme za opravu, spletli jsme se a do priste overtime spravne reseniJa se nejak vylozene nezlobim, chapu, ze tu v tom autor textu nechtel delat bordel a nechtel mast lidi spatnym postupem (mozna I ten muj postup byl spatny a ten komentar mohl nekoho zmast), ale jak rikam - osobne bych volil dovysvetleni a pojal bych to jako prilezitost si veci nejak nekde dostudovat. Lide by myslim ocenili, ze autor neni zadny vul a ze to bere vazne a snazi se.Imho by to autora clanku vyzdvihlo vyse, kdyby priznal chybu. Muj nazor :-)

Ceris 26.10.2016 17:59

nejak mi taky nedochazi, ktery ze priklad tady chybi, protoze vsechny tyhle priklady co tady jsou sem tady videl hned kdyz byl tenhle clanek uverejneny a zadny priklad navic tady nebyljinak mazani komentaru (pokud nijak neporusuji pravidla) autorem jenom proto, ze se ten komentar autorivy nelibi je hodne spatna vec aje videt, ze tenhle veb naprosto upada

lojza 25.10.2016 22:38

Sp1r1tz5
Ke komentáři jsem se vyjádřil, omluvil za chybu a poté po asi hodině a půl smazal a článek upravil. Jinak myslím, že i ve vašem řešení bylo pár chyb a rád je prodiskutuji
No super:-)) Akorat ze clovek, co sem nechodi nonstop, jako ja, to cele mohl propasnout, coz se mi presne stalo :-DTakze vubec nevim, co to bylo za reakci :-))Jinak ja to bral ciste selskym rozumem, samozrejme jsem se mohl splest..

Sp1r1tz5 25.10.2016 09:02

Ke komentáři jsem se vyjádřil, omluvil za chybu a poté po asi hodině a půl smazal a článek upravil. Jinak myslím, že i ve vašem řešení bylo pár chyb a rád je prodiskutuji

lojza 25.10.2016 07:15

Ale no tak...to se dela?:-(( Smazat cely komentar jen proto, ze upozornoval na chybu v prikladu, a ten priklad pro jistotu smazat taky? Ale no tak :-((Premyslel jsem nad tim docela dlouho a mam dojem, ze jsem to vymyslel spravne - priklad jste mohli nechat a trebas upravit ten text u nej na zaklade toho, co jsem napsal a k tomu pripsat dekujeme vsimavemu ctenari, ze odhalil chybicku. Tohle me fakt docela boli, proc jsem se teda snazil.Mimochodem - mym cilem NEBYLO nejak nachytat ci dehonestovat autora clanku. Mym cilem bylo dopatrat se spravneho reseni. Je mi 40 a fakt nemam potrebu nikoho urazet ci se mu smat za to, ze napsal nejakou chybu.Fakt me to mrzi :-((

Pro napsání komentáře musíte být přihlášený.
Přihlásit se
nebo
Zaregistrovat nový účet